新媒介環(huán)境下的危機傳播案例研究

1.受眾原創(chuàng)微博數(shù)據(jù)分析：

（1）5月31日至6月2日共有4條相關(guān)

原創(chuàng)微博，內(nèi)容都是對于事件的表述，同時呼吁社會關(guān)注。由于發(fā)布者處于群眾一方，因此發(fā)布時帶有一定的主觀性。

（2）6月3日共有695條原創(chuàng)微博，抽取其中的20%約140條微博作為樣本進行分析。如圖2所示，73.7%的網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)事件視頻和文字報道；24.6%的網(wǎng)友主要通過直接或諷刺隱喻的方式抒發(fā)對城管行為的不滿和憤怒；4.2%的網(wǎng)友要求相關(guān)部門對事件進行嚴肅處理；3.4%的網(wǎng)友通過@的方式直接提出對話訴求，對話對象包括事件組織，如陜西城管在線、陜西公安，媒體如央視新聞，以及微博大V如任志強等。另有4.2%的“其他”代表著不明確的意見或是提出其他話題（如圖2所示）。早期關(guān)注這一事件的是延安當?shù)厝后w以及與事件商戶相關(guān)的騎友群體，3日下午出現(xiàn)多家陜西本地媒體官V，表示對事件的關(guān)注并表態(tài)將對實踐進行調(diào)查。

（3）6月4日共有29664條相關(guān)原創(chuàng)微博，抽取其中0.2%約590條樣本進行分析研究。（5～7日原創(chuàng)微博的抽取皆按此比例）由于全國性媒體、微博大V的加入，延安城管、公安的回應(yīng)，對事件的討論急劇增多，當天熱門微博前10中，5個與該事件相關(guān)。情感表達中， 62.7%表示對事件憤怒或失望，認為視頻中“跺頭”行為太過暴力，城管作為公務(wù)人員的此類行為與延安革命圣地形象不符，14%的發(fā)言中出現(xiàn)不理智的謾罵，7%表示對此應(yīng)以暴制暴；33.5%進行了諷刺；4.4%認為要理性看待這一事件，弄清事件經(jīng)由；另有23.7%認為此類事件不是個案，不相信相關(guān)部門能夠做出妥善處理或不滿意處理結(jié)果，4日晚間延安城管局相關(guān)處理結(jié)果公布后，不滿特別是對處理中“臨時工”的數(shù)量明顯增多。在事件本身傳播的同時，網(wǎng)友們也在對事件相關(guān)新信息進行傳播（占比5.6%）（如圖3所示），新信息主要有三個，一是對于“打人城管”身份信息，二是“打人城管”的另一暴力視頻，三是延安30層城管大樓。

（4）6月5日對于事件處理結(jié)果特別是“臨時工”的討論急劇增多。情感表達部分中，22.8%的網(wǎng)友抒發(fā)對于城管暴力和“臨時工”的憤怒，10%的發(fā)言中出現(xiàn)謾罵，3.8%表示應(yīng)對城管采取以暴制暴；36.3%的網(wǎng)友表現(xiàn)出對處理結(jié)果的不滿意，主要是對出事后拿“臨時工”做處理對象的不滿，臨時工不能作為不負責(zé)任的理由，27.3%的網(wǎng)友認為這種處理方式已是見怪不怪；30.8%的網(wǎng)友對城管行為和處理結(jié)果進行了諷刺。要求部分中，81.4%的意見認為相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任人要負起應(yīng)有責(zé)任；28.5%的網(wǎng)友認為處罰不能僅停留在行政處罰和停職上。后續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)中，信息主要有關(guān)“打人城管”身份信息和延安城管大廈。